再者，激进台独主张不利于选票极大化目标，冲击2022年台湾地方选举及2024年台湾大选。1991年通过《公投台独党纲》及2007年《台湾正常国家决议文》，前者主张建立“台湾共和国”、后者主张“制宪正名”，皆分别导致民进党在1992年国会大选及2008年总统大选失利。1999年通过《台湾前途决议文》正式承认，依据宪法中华民国为台湾国号；赢取2000年总统大选；2016、2020年均主张“维持现状”、遵循中华民国宪政体制，总统大选获胜，尤其2020年大选更是获民选总统最高票当选。
从选举经验检视，民进党只有在持温和宪政及两岸路线主张，始能取得政权执政；一旦以激进台独诉求作为选举主轴，往往导致选战惨遭滑铁卢，类似激进台独路线，包括“正名制宪”、“一边一国”“独立建国”等诉求，导致大批中间温和选民悖离民进党；激进台独主张充其量只能作为侧翼吸引深绿选民，最终仍需以分进合击策略获取选票极大化目标。
最后，开放美国莱猪进口，已重挫蔡英文总统声望及内阁支持度，提供泛蓝政治联盟启动公民投票之动能诱因及攻击大炮武器。若是此时，无论是党内宪改小组还是立法院修宪改革委员会，再提出变更国号及主权、领土议题，恐使中间选民转向泛蓝，这对民进党选情恐怕是“雪上加霜”。这是因为激进台独诉求，具有疏离温和及中间选民作用。民进党倡议具挑衅性、革命性之宪政改革主张，恐造成台湾安全明显而立即危险。
事实上，当民进党内激进派系提出激进台独诉求时，无论是民进党内主流派系或国民党的宪政改革及两岸论述，皆可扮演平衡、踩煞车角色，避免两岸敌对陷入恶性循环，避免台湾安全陷入明显而立即危险。台湾社会主流改革力量及美国不支持台湾片面改变现状，大陆当局强烈遏独力度，在此结构性制约力量下导致台湾宪改不易变更两岸现状。
三、台湾宪改对两岸关系之可能冲击
大陆当局提出台海局势复杂严峻，根源是民进党当局及“台独”分裂势力勾连外部势力，破坏台海和平稳定。针对上述独派会议，特别拿出“勿谓言之不预”加以回应，此用语一般被定位成决心动用武力之最终宣示；已决定进行军事动员准备开战之政治信号。诚如最近一期《经济学人》明显指出台湾海峡区域已成为“全球上最危险地区”，呼吁台海一旦爆发战争将成两岸人民灾难，美、中须共管台独极力避免台海成为“兵凶战危”区域。显见若民进党真正依据其党章、党纲，追求制宪及变更国家名称为“台湾共和国”，势必引起台湾安全陷入明显而立即危险。
首先，修宪门槛过高，“法理台独”现实可行性甚低。从目前中华民国宪法变更主权及领土的高门槛规定来检视，民进党内激进派及党外泛绿政治联盟即使强力推动激进宪改主张，也根本无法通过修宪基本门槛（1/4提议、3/4出席、3/4决议）。如此，激进独派的躁进宪改路线，其实对民进党永续执政产生阻碍，这将使中间温和选民选择离开民进党。
据《宪法增修条文》规定，修宪须有立法委员四分之一提议，四分之三出席，出席委员四分之三决议，才能提出修宪案。宪法修正案经由立法院提出后，需公告半年，经中华民国自由地区选举人投票复决，有效同意票过选举人总额之半数。换言之，目前立法委员席次计113席，宪法修正案要立法院29人提议、超过85人出席，并一致支持提出修宪草案。而投票复决门槛，依照2020年台湾有效选举人数1931多万人，至少要有965万以上人同意，修宪案始会通过。如此高门槛修宪标准，导致通过修宪十分困难。
其次，激进台独路线悖离中间温和路线及选票极大化目标。既有政治实践经验显示，1999年民进党为赢取总统大选，通过《台湾前途决议文》承认“中华民国”为依据宪法所定之国号，因而2000年首次胜选、实现了第一次政党轮替。2015年蔡英文提出遵循“中华民国宪政体制”、主张“维持现状”，而赢取2016年大选；2019年持续主张“维持现状”，为2020年连续执政奠立基础。相反地，2007年通过《正常国家决议文》倡议台湾正名运动，导致2008年总统大选中，不断倡议“一边一国论”；且提出以“公投正名”、制宪及以台湾名义参与联合国及国际组织等诉求。
这些激进政治诉求主导2008年民进党选举政策主轴，尤其以台湾正名运动取代党籍候选人谢长廷所倡议“宪法一中”、“宪法共识”及“一国两市”主张，结果导致2008年选举大败。这显示民进党只有坚持温和中间路线，始能达到选票极大化目标；个别派系极端激进改革诉求具“双面刃”作用，在发挥巩固基本教义派支持时，也疏离中间选民的支持。换言之，民进党同时操作“维持现状”及激进台独诉求，固然具有选票极大化作用；但若激进路线过度飙涨，恐增加中间选民疑虑。
复次，激进宪改诉求非民进党内部主流意见，且国民党仍扮演平衡遏制角色。若民进党激进独派势力认为，同时掌握行政权及立法权，此时是最适当制宪时刻已经到来，这将是严重错估形势。无论是“正国会”所主导的“迈向国家正常化”修宪案，或英派“立委”蔡易余所提出的“剔除西藏、蒙古为我国固有之疆域”修宪案，均因国民党提议退回程序委员会，而民进党也未明确且强烈表达反对，即将上述“变更现状”激进方案“束之高阁”，这种形式化提出颇有“走过场”意涵。
国民党向来主张局部性修宪，提出国号、领土及主权不容变更，长期以来批判民进党既往宪改主张，包括建立“台湾共和国”、公投制宪、限缩领土及主权在台澎金马，及主张维持“五权宪法”而非“三权分立”。国民党之存在、政治主张及政治实力，使得激进台独诉求几乎在目前台湾制度框架下，根本不可能完成“法理独立”、“公投制新宪”目标。尤其国民党作为中华民国的建造者，并未公开宣布“宪法一中”、“一中原则”及“一国两区”定位，仍保有愿统目标。其政治实力仍维持约四成选票，若国民党不参与出席修宪会议，几乎无法顺遂达成修宪目的。
再者，激进独派诉求受大陆当局对台政策制约，难以达成“法理台独”、“台湾正名”目标。大陆当局表示反对任何形式台独，强化反制台独力度，从“反对台独”、“处置台独”及“遏制台独”，宣称有能力及有信心“挫败台独”；同时扩大化反独的条件，提出反对“六个任何”条件下台独，尤其绝不允许任何政党将台湾分裂出去；提出“不断向着实现祖国完全统一迈进”统一信念。所谓“不放弃武力承诺”、“武统论”及《反分裂国家法》第八条规定，对法理台独及台湾正名运动产生制约作用。
大陆当局宣称，绝不为各种形式的台独分裂活动留下任何空间，解放军在台海地区组织实战化演练，是针对当前台海安全形势和维护国家主权采取的必要行动，是对外部势力干涉和台独挑衅的严正回应。换言之，大陆当局视宪改若涉及两岸定位为严重挑衅举措，一旦台湾当局试图改变现状及跳脱“宪法一中”、“一国两区”、“两岸一国”框架，恐援引《反分裂国家法》、《国家安全法》遏制台独。吊诡逻辑是，激进独派追求“法理台独”的急独措施，试图“改变现状”，这势必引发大陆当局采取急统与武统政策处置台湾问题；打乱、破坏两岸从和平发展走向和平统一路径。
最后，尽管无论是民进党内激进独派或党外激进独派政党试图追求独立建国目标，然其政治实力及群众基础尚不足以达成上述目标。从选票来说，以2020年立法委员选举来说，支持较为激进政党候选人选票估算约12%；从民意支持度来说，支持独立民众在15%-25%，八成以上支持维持现状。民进党个别派系倡议台湾正名，提出激进台独诉求，只是藉以安抚传统基本教义派支持者及同属泛绿政治联盟的时代力量及台湾基进，难以获得主流民意支持。
“正国会”所提涉及变更“主权”领土范围及政治象征性图腾的提案，并非其党内主流主张与思维，尚未成为党版政策主张。目前已完成一读、送“修宪委员会”待审的38件修宪案，并无涉及“法理台独”主张“修宪案”，且派系精神领袖身兼修宪委员会主委立法院长游锡堃已表达扮演好“国会议长”角色。尽管其个人曾经于2007年力促民进党通过《正常国家决议文》，主张公投制宪、台湾名义加入联合国、“一边一国论”。
肆、结论
基本上，激进独派主张“公投制宪”流于政治声称及形式化，跳脱政治实践可行性。从各种宪改方案来看，台湾宪改采取“低线”改革可能性较大，也就是着重公民权维护及提升、政府结构部分调整及治理能力提升；而非倾向于“高线”改革追求“法理台独”、“台湾正名”目标。这显示激进独派宣称“正名制宪”、变更国号等“高线”诉求，并无法在现行宪政体制及程序中通过，也难符合中间温和路线需求及支持；激进势力不断在公共论坛中倡议“变更现状”，应属一种政治表态，这难以产生巨大政治震撼及效应，充其量仅具政治宣示象征意义。
总结而论，在台湾当前制度框架、主流民意、民进党内主流派系及国民党、大陆当局共同制约下，最终应会以蔡英文所倡议“维持现状”作为修宪“底线”;修宪重点聚焦于公民权下降至十八岁，政府结构重塑及治理能力提升。民进党党内激进独派及独派政党所宣称修宪改革之“高线”目标，看似“狂风暴雨”，实则犹如“茶壶里风暴”，最终仍会是“和风细雨”局部性修宪，在此结构性制约力量下导致台湾宪改不易变更两岸现状。
（全文刊载于《中国评论》月刊2021年6月号，总第282期） |
