一个长期酗酒、有性侵女性前科的人，“差一点”当不上国防部长，报复揭露其丑闻的媒体，这就是事实真相。
另一间“被轮换”的是美国国家公共广播电台（NPR）。NPR并非私人机构，资金来源于政府拨款、企业赞助和听众捐款，立场相对客观。但其“死因”并非“中立”，而是因为“揭了特朗普的疮疤”。事缘去年8月，特朗普与哈里斯进行辩论后，NPR逐字逐句对特朗普的话进行了“事实核查”，并指责“特朗普说谎”。可想而知特朗普内心有多气，于是在1月29日上任后，以美国联邦通信委员会新任主席的名义，对NPR展开调查，称他们可能播放了“商业广告而违反了美国法律”。如果最终“坐实”，NPR真正“死期来临”。
上述4间媒体“死因”一致，而获优待的4间媒体，则同样有一个共通点：支持特朗普。例如，“一个美国新闻网”（OANN）和“布赖特巴特新闻网”都属于右翼媒体，一直以亲特朗普而出名；“纽约邮报”属于梅铎的新闻集团，2020年10月曾报导过拜登儿子亨特安排乌克兰某公司高管与老拜登会面的新闻，对共和党的选情有重大帮助。
一切服务于政治和资本利益
由上可见，在美国当局眼中，根本不存在什么一致的“新闻自由”，国家机器不过是权力斗争的工具，“新闻自由”也自然成了打击异己、奖掖亲信的借口。正如有评论指出，五角大楼的“媒体轮换计划”，恰好写就了美国“言论自由”、“新闻自由”的黑色注脚──当维护美国“正确的价值观”需要靠消弭不同声音来实现时，美国的新闻媒体不过是权力和霸权的传声筒，那就不要再把自己包装成“言论自由”的祖师爷了。
或许有人会说：这只是特朗普的问题，不代表美国民主党，而美国媒体依然有巨大的权力去“爆料”，比其他地区好多了，证明美国拥有广阔的新闻自由。持这种观点的人，要么是天真得可爱、被洗脑而不自知，要么是刻意的混淆视听。在拜登年代，就曾辱骂过支持特朗普的媒体霍士新闻记者，“真是个愚蠢的八婆儿子。”（What a stupid son of a bixxh）。党同伐异，美国一直如此。而诸如CNN等主流媒体，在面对加沙人道灾难时，选择什么立场，已是人所共知。什么“新闻自由”，不过是幕后资本操控的“自由”。他们所谓的“爆料”，本质上是要服务政治利益，NBC揭丑海格塞斯，不过是服务于民主党的需要而已。
如此美国、如此“新闻自由”，还有任何所谓的“道德优越性”可言吗？当美国政客打着维护“新闻自由”的旗号，叫嚣制裁香港法官、制裁香港，以求捞走黎智英时，他们不知道的是，美国已经成了“新闻自由”的反面教材，而黎智英同样不知道的是，他自己不过是政客讨价还价的工具而已。 |
