|
| 黎智英及《苹果日报》向外国请求制裁。（图片来源：大公报） |
法官举例说，有三人协议在香港进口大麻二酚（CBD），其后法律将CBD列为毒品，但他们继续履行最初协议，按辩方逻辑，他们不构成犯罪？
辩方认为，新法律下各方要达成新的协议，或者确认旧协议，也就是通过其行为确认同意非法行为。因此，辩方认为，控方在本案中需要有确定的证据，证明黎同意非法行为，或在香港国安法实施后曾请求制裁。
控方随后向法庭澄清，即使辩方一再声称控方的立场是黎与《苹果》在香港国安法生效后没有直接向外国请求制裁，但这并不准确。控方立场是黎在香港国安法生效后，没有在《live chat》节目和文章中直接公开请求制裁，但黎曾通过即时通讯软件发送直接请求制裁的信息。
辩方质疑控方证人、前壹传媒行政总裁张剑虹供词的可信度。辩方认为，张剑虹就申请保释上诉时的书面证词中指，自己从没有参与《苹果》的采编事务，而张在本案中作供称，自己会替黎智英转达采编指示，说法矛盾。
法官指出，张或许是声称自己没有制定《苹果》的采编指示，但会替黎转达。辩方说，法官可能有不同诠释，但辩方的立场是张的供词矛盾。
就控方早前质疑，《苹果》没有订明员工不应违反香港国安法。辩方认为，明文要求员工遵守法律的立场荒谬。
案件今日续审。代表黎智英的资深大律师彭耀鸿预计今日可完成陈词；随后由有香港执业资格的新西兰御用大律师Marc Corlett继续代表黎智英陈词，需时两日；代表《苹果日报》三间相关公司的大律师王国豪最后陈词，需时约30分钟。 |
