对伊发起军事行动并非战略转向
此次美国放弃谈判主动发起战争，看似打破了此前的战略收缩态势，实则并非战略层面的转向。其一，从行动目标来看，其行动始终围绕“有限目标”展开，并未体现战略扩张或者重返中东的倾向。冲突爆发之初，特朗普本人即宣布其核心目标是对伊朗进行政权更迭、摧毁其弹道导弹工业以及确保伊朗不能获得核武器。截止3月5日，美军打击范围覆盖德黑兰、库姆等多座城市，但其目标主要是伊朗导弹系统、核设施及革命卫队指挥枢纽，与此前伊拉克战争中全面占领、重构政权的战略完全不同。更关键的是，美国一直在是否派出地面部队上极为审慎，目前虽然已有2艘航空母舰参与军事行动，但国防部长赫格塞思明确表示，“目前没有美军地面部队进入伊朗”，卢比奥3月2日在记者会上也强调，“现阶段美国没有对伊朗实施地面入侵的计划”。
其二，从行动理由来看，塑造“被动防御”的叙事，一方面为军事行动寻找正当性，另一方面也透露出其不愿扩大战事的心态。根据媒体报导，一名美国高级官员声称，由于美国获得的情报表明伊朗可能“先发制人”发射弹道导弹，特朗普才批准了袭击伊朗的行动。然而，次日即有美官员向国会承认，“没有情报显示伊朗原本计划对美军发动先发制人打击”。这种前后矛盾的说辞，暴露出美政府急于将主动出击包装成“防御性”行为，以规避国内反战情绪。特朗普发起这次战争，并没有得到大部分美国民众的支持。根据英国IISS的研究表明，有民意调查显示，此次美以联合对伊作战行动开始时，只有大约三分之一的美国人持支持态度，40%的美国人反对。这与美国在伊拉克战争开始时的意见形成鲜明对比，2003年的皮尤民意调查显示，71%的美国人支持伊拉克战争。
总体来看，特朗普政府中东战略的核心逻辑在于：在美国整体实力相对下降、战略重心聚焦国内议题和西半球、不愿再陷入大规模地面战争的背景下，试图通过借助以色列和海湾盟友力量，采用“极限施压”和“精准军事行动”等手段，以最小的投入和代价，维持其在中东的主导地位和核心利益。但这种行动本身蕴含着巨大风险和不确定性，发起战争就像打开了“潘多拉的盒子”，有限战争很可能被拖入全面冲突，美国很可能再次陷入“中东泥潭”。
（作者系清华大学战略与安全研究中心博士后研究员、中国论坛媒体传播主任） |
