那种公开的方法真的能成功吗？即使承认‘为了确保对朝核遏制力，除了独自核武装之外没有其他合适的应对方案’这种逻辑上的正当性，但像这样以公开方式表达拥核意志是否明智，也有不少人反驳的余地。因为，这种公开方式很有可能大大加强国际社会对韩国核武装可能性的监视和牵制，从而导致束缚自己手脚的悖论性结果。
美国考虑到韩国的安全，有可能容忍核武装的理论在韩半岛井底是行得通的，但在井底外的国际社会上却是行不通的非现实假设。很难想象，美国必须阻止伊朗、埃及、沙特、土耳其等中东帝国的核武装，并对朝鲜的无核化施压，却例外地容忍韩国的核武装。如果韩国不得不进行核武装，只能像以色列一样秘密进行核开发，如果被发现，只能像朝鲜和伊朗一样忍受制裁。因为核武装不是通过讨论和研讨会就能实现的，在走向核武装的艰难道路上没有捷径和间道。
接受美国容忍韩国独自进行核武装的可能性微乎其微现实的人们认为，作为替代方案，应该修改《韩美原子能协定》，像日本一样拥有商业性铀浓缩和钚再处理能力，具备在发生紧急情况时立即制造核武器的基础设施。这一看似比较现实的主张在国内得到了相当广泛的支持，但这也很难得到美国的响应。因为，为了修改韩美原子能协定，最重要的课题是让美国政府确信韩国绝对不会利用根据新原子能协定的浓缩设施和再处理设施进行核武装。
日本在1988年修改《美日原子能协定》时，为了向美国政府证明日本不会利用商业性核设施进行核武装，投入了10年以上的漫长岁月。但韩国却相反，公然主张有必要修改原子能协定，作为独自核武装的垫脚石。
像这些韩国社会公开讨论核武装问题，有可能引发国际社会不必要的怀疑和监视，使修改《韩美原子能协定》变得困难，使独自核武装的梦想更加渺茫的自食其果。 |
