3、为何在与习近平的对阵中，特朗普总是临阵退缩？
“特朗普总是临阵退缩”（TACO，Trump Always Chickens Out）是由《金融时报》一名记者创造的缩写词。最戏剧性的例子发生在去年春天，当时特朗普试图挥舞他的“关税魔法棒”来威吓中国。一连串的报复性升级，最终导致美国对中国商品征收145%的关税——财政部长贝森特称此为“禁运”。为何特朗普随后却如此迅速且明显地退缩，以致被称为TACO？因为中国以挤压关键物品的供应链作为回应，其中包括制造从福特探险者、F-35战机到爱国者拦截飞弹等国内产品所需的稀土磁铁。
在阐述他眼中的美国困境时，特朗普总统可谓直言不讳。他在回应福斯新闻提问时表示：“如果没有磁铁，你就造不出汽车，造不出电脑，也造不出电视、收音机以及其他所有东西。你什么都造不出来。这是长达30年的努力，旨在垄断一项至关重要的事物。”他的财政部长对此表示赞同，并强调当前的当务之急必须是“摆脱中国悬在我们头上的这把剑——而这把剑其实悬在全世界头上。”
4、特朗普对中国是否过于软弱？
无论是来自右派（如《华尔街日报》）还是左派（如《纽约时报》）的批评者，都持续警告特朗普已变得过于“妥协”或“让步”。他们呼吁特朗普挺身而出、更强硬地反击，并以更强硬的态度迫使中国让步。特朗普知道些什么，是他们所不知道的？他接手的是个劣势局面，特别是在供应链的脆弱性方面；习近平知道特朗普知道这点；而特朗普也知道，习近平知道他知道这点。正因如此，无论是当下还是就特朗普所能预见的未来而言，美中两国经济都纠缠在一种关系中，这种关系在经济层面上相当于“相互保证毁灭”（MAD）。核武层面的“相互保证毁灭”（MAD）描述的是：两国拥有强大的核武库，足以抵御对方的先发制人攻击，并以足以摧毁攻击方的报复手段进行反击。其经济等价物——有时被称为“相互保证经济破坏”（MAED）——则描述了一种现实：双方皆有能力对对方造成如此巨大的损害，以致于从一开始就对发动经济战产生威慑。
去年，特朗普总统及其团队犯下了一个错误：在征收极端关税时，未仔细考量中国的反应便仓促采取行动。正如他向同僚所言，这是一个他无意重蹈覆辙的错误。如今在考虑行动时，他会停下来自问：“中国可能会如何回应？”正如他所言：“这是一场高层级的棋局。是极高层级的棋局，最高层级，而我面对的都是极其聪明的对手。”
5、特朗普对美中关系有连贯的战略吗？
“连贯的战略”并非多数人联想到特朗普政府时会想到的概念。正如多数关于他与伊朗冲突的评论所指出的，该政府重在战术，却缺乏战略。特朗普的对中政策是否有所不同？
回顾特朗普自2024年竞选以来所言所行，要为此提出肯定论点并不困难。在竞选期间，特朗普展现出他并非对华鹰派，他反覆向持怀疑态度的选民表示，他“钦佩”中国、他“爱中国”，并特别钦佩习近平。在一系列与习近平主席的电话交谈、书信往来及会晤中，他不仅始终表达了尊重，更展现出寻求合作途径的热切意愿。特朗普政府的《国家安全战略》与《国防战略》省略了前三届政府的核心概念——“大国竞争”，这绝非偶然。特朗普总统甚至曾试图说服习近平主席以特别嘉宾身分出席他的就职典礼。当此举未能成功后，他提议双方尽早举行会晤，由他亲赴北京，而习近平则将于同年稍晚回访美国。他更表示希望双方能趁着亚太经合组织（APEC）与二十国集团（G20）这两场两国领导人皆可能出席的会议期间，在会场边缘进行会面。这项旨在确保“元首级外交”的计划，预计在2026年期间举行多达四次会晤，绝非偶然。
此外，尽管美国政府部分部门持续采取行动，针对中国的违规行为进行惩处，或在某些领域对中国造成不利，但相较于其他领域，特朗普总统领导的白宫在约束这些行动方面展现了更强的纪律性。例如，虽然有人会指出特朗普签署了有史以来规模最大的对台军售案，但在本周稍早被问及美国对台军售时，特朗普总统在一个显然是无心插柳的插话中表示： “嗯，我会与习近平主席讨论这件事。习主席希望我们不要这么做，而我会就此进行讨论。这是我将谈论的众多议题之一。”总而言之，尽管这需要稍作延伸解读，但我认为已有足够证据显示，各项行动正朝着一个共同目标迈进，即建立与中国具有质变的关系。
|
