|
| 信强 |
信强：中评社记者确实是专家型记者
虽然我们这一代与汪老无缘接触，但是我们与郭社长接触过很多次。由于台湾问题的特殊性，许多关于台湾的观点和论述，我们都是最先在《中国评论》月刊和中评网上看到的。不久前，我们在厦大开会时，讨论了中评在学术研究方面的平台、桥梁、纽带的作用，我完全同意，就不再赘述了。今天我结合个人观点和体验，谈一谈对中评社的印象。
资讯来源是检验一个媒体机构的重要标准。我习惯每天早晨和晚上睡前浏览三个网站：白宫、《纽约时报》和中评网，检查是否有突发新闻或者新事件。我们在大学里虽然从事的是理论研究，但涉美和涉台政策的时效性，决定了我们必须密切追踪时事。因此，中评有四个非常突出的优点，也是我对中评情有独锺的原因：
第一是“快”。我参加了很多研讨会，中评社的记者总是能够在第一时间报导出来，非常及时。
第二是“准确”。中评社能够准确反映会议上的主题、重要观点和发言内容，其他很多媒体都是按照通稿来报导，但中评社保持原汁原味。
第三是“全面”。在座的各位都参加过公开、内部各种会议。但是，既能参加内部会议，又能随台湾领导人出访的，可能就只有中评社这一家。
中评的全面还体现在大陆、台湾、香港、美国的全覆盖，我接触最多的是中评社驻美记者余东晖，我们认识十几年了。美国有很多智库学者是我的朋友，例如卜睿哲、包道格、葛莱仪等，他们组织的公开和内部会议，我基本上都可以参加，几乎每次都能看到东晖。他每次有机会都会第一个举手提问，而且提出的通常是非常尖锐、到位的问题。
我非常同意罗总编的观点，中评社记者确实是专家型记者、或者具有极强专业素养的记者，这是其它媒体不具备的优势。我们平时接受媒体采访很多，有些记者提出的问题很幼稚，甚至很可笑。中评社的全面还体现在报导覆盖美国、日本、韩国等各国观点以外，对台湾内部也清楚分布在蓝、绿、白各阵营。
第四是“中立、客观、理性”。我认为这是最重要的一点。比如，对于台湾问题，我们心中都有数，只要按照官方调子“四平八稳”讲，一点问题都没有。但是，中评社发表的很多观点，既能把握住政策边界，又能做到中立和客观。否则，中评在美国不会有人看，我们这个圈子里看中评的人，也不会有这么多，在台湾更不可能有认受度。
在谈论涉台问题时，我们通常需要“在刀尖上跳舞”，在模糊的空间里进行精雕细琢的工作。我认为，中评社多年来在这方面取得的成绩，非常不容易，希望中评能够继续发扬这些优势。
中评也让我们受益匪浅，尤其是C刊的改版，对《中国评论》期刊的发展非常重要。因为在大学里基本上只认C刊，这些年来，我们明显看到中评进入C刊后文章的专业性、理论性、学术性在不断提高，同时吸引了大批新鲜血液。
过去，由于涉台文章发刊难，许多年轻人对涉台研究望而却步、知难而退，不敢再做这方面的研究，因为发不出成果，职称评定一切免谈。所以，中评在推动台湾研究方面做出了重大贡献。
另外，我非常期待中评在出版方面继续发展。我曾向有关领导反映，涉台、涉外问题的书籍审查程序长、出版难，中评能够为台湾研究成果的出版提供更多的机会和管道，也是厥功至伟的一件事情。就像港澳期刊进入C刊那样，如果中评出版社也获得内地官方承认，将是大功一件。 |
