总体而言，我认为特朗普提出的这两个方法虽然具有一定的针对性，但都未能从根本上解决问题，甚至可能引发新的麻烦。首先，削减政府开支意味着特朗普计划进一步减少对制造业回流和产业政策的补贴，甚至可能涉及削减美国政府的医保项目。这将不可避免地引发新的社会矛盾。围绕医保问题，美国已经形成了一个非常庞大的利益集团。想动他们的奶酪，那是非常危险的。与此同时，美国还计划增加国防开支，因为特朗普一直热衷于发展军工产业。然而，一方面要削减政府开支和税收，另一方面又要增加国防军工开支，这种矛盾在政策上难以调和，几乎无法解决。其次，能源价格的下降并非一蹴而就。大规模开发油气资源需要耗费大量时间和资源，在时间维度上的可行性并不高。此外，特朗普提出大幅提高关税，但这可能会进一步推高通货膨胀，与他解决通胀问题的目标背道而驰。
所以我们发现，特朗普的经济政策中存在诸多矛盾。这些矛盾的根源可能在于他的内阁成员或幕僚团队整体的经济学水平并不高，当然更主要地还在于他本人，特朗普不是一个老道的国务家，而是一直在凭个人直觉做出选择，他超出常人的政治直觉有利于他在选举中获胜，但未必有利于他的治国理政。总体而言，我不相信特朗普能够在经济问题上有效解决美国国内的诸多挑战，他甚至可能会把美国经济搞得更加搞糟。
文晶：李老师刚才提到的内容与我之前的预期有所不同。我之所以保持乐观，是因为特朗普是个商人。既然他当时作为商人能够将“特朗普帝国”打造得如此成功，并且成为美国总统，我认为他在治理国家经济方面可能有能力取得传统政客们无法达成的成绩。
李巍：我认为你的猜测也有一定道理，毕竟特朗普本人是一个商人，不过他并非一个特别成功的商人。如果我们看特朗普的传记，能发现他其实是一个赌徒。在美国，如果你想评价一个商人的成功与否，可以参考他在华尔街的地位。很多华尔街真正非常成功的大佬们其实不太看得起特朗普，特朗普在商业领域的成就根本不算什么。在特朗普的第一任期内，甚至说整个华尔街的精英都反对他藐视他。这是我想补充的一点。此外，我们可以观察到，美国经济最好的时期并不是商人执政的时候，美国经济历史上最好的时期是20世纪90年代克林顿执政时期。克林顿并不是商人，但他任内的美国经济整体强劲。因此，要发展美国经济，不仅需要总统本人具备良好的经济头脑，更重要的是他需要任命一批专业的经济官僚。目前经济问题非常复杂，解决问题不能一蹴而就。包括特朗普正在推动的虚拟货币的发展，我认为特朗普并未经过深思熟虑。尽管他赚取了大笔资金，但是对美国金融体系和信用体系构成了持久的伤害，很可能会留下一地鸡毛。
文晶：克林顿时期，美国国内经济确实很繁荣。从历史来看，民主党在经济领域往往比共和党更有经验和成就，所以我们不能仅仅因为特朗普的商人身份，就假定他的经济政策会有独特的成就。另外，马斯克在特朗普2.0时代，被任命为政府效率部的负责人。关于特朗普成立的政府效率部未来的愿景，以及他与马斯克关系的发展会到哪一步，我想听听您专业的分析。尤其是这两个看似“甜蜜”的搭档，未来会对美国的经济产生何种影响？
李巍：前段时间我专门研读了拜登的离任演说。通常而言，总统离任期间有时候会讲一些较为坦诚的话。我认为，这次拜登的离任演说中提出了一个很重要的概念——美国要警惕“科技-工业复合体”。这个概念的提出是仿照的艾森豪威尔，他在离任时提醒美国要注意“军事-工业复合体”。那些军事工业复合体挟持了美国的外交政策，冷战的背景恰恰导致美国的外交政策服务于美国的军工利益集团。这次拜登提出要警惕美国的公共政策被科技精英“俘获”，这很有趣。正如文老师刚才提到的，马斯克和特朗普组合具有极强的象征性意义，它代表着硅谷与华盛顿的“联姻”。过去，我们更多关注华尔街和华盛顿的关系，因为美国存在一个强大的金融复合体，美国的公共政策和政府决策都受到华尔街间接控制。以前我们认为，这些科技精英会很有“骨气”，他们作为高科技知识分子，掌握着前沿技术，可能不会青睐像特朗普这样的人物。但如今，这次硅谷的科技精英集体“倒戈”特朗普，这种转变揭示了一个新的趋势，科技领域与政治权力的结合可能正在重塑美国的政治经济格局。
|
