注释：
〔1〕徐小奔：《论人工智能生成内容的著作权法平等保护》，载《中国法学》2024年第1期，第166页。
〔2〕李琛：《论人工智能的法学分析方法——以著作权为例》，载《知识产权》2019年第7期，第14至22页。
〔3〕梅术文：《人工智能著作权主体资格的法律构造》，载《科技与法律》2024年第3期，第11页。
〔4〕易继明：《人工智能创作物是作品吗？》，载《法律科学（西北政法大学学报）》2017年第5期，第137至147页。
〔5〕参见乔丽春：《“独立创作”作为“独创性”内涵的证伪》，载《知识产权》2011年第7期，第35至38页。
〔6〕北京市互联网法院（2018）京0491民初239号民事判决书。
〔7〕“涉案文章是在原告的主持下，由包含编辑团队、产品团队、技术开发团队在内的主创团队运用Dreamwriter软件完成……整体体现原告对于发布股评综述类文章的需求和意图……故在无相反证据的情况下，本院认定涉案文章是原告主持创作的法人作品。”广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初14010号民事判决书。
〔8〕北京互联网法院（2023）京0491民初11279号民事判决书。
〔9〕王迁：《三论人工智能生成的内容在著作权法中的定位》，载《法商研究》2024年第3期，第182页。
〔10〕崔国斌：《人工智能生成物中用户的独创性贡献》，载《中国版权》2023年第6期，第15页。
〔11〕蒋舸：《论人工智能生成内容的可版权性:以用户的独创性表达为视角》，载《知识产权》2024年第1期，第36页；张平：《人工智能生成内容著作权合法性的制度难题及其解决路径》，载《法律科学（西北政法大学学报）》2024年第3期，第21页。
〔12〕参见郑海味、张伟君：《人工智能生成图片中用户的独创性贡献——以“AI文生图”著作权案判决为例》，载《中国出版》2024年第12期，第53至57页；参见张伟君：《对人工智能生成内容的著作权保护不宜操之过急》，载“知产前沿”2024年8月19日，https://mp.weixin.qq.com/s/FltHUtRU9j5QvFV34qBPsQ。
〔13〕周莽：《中世纪法国文学中的“作者”概念——以克雷蒂安·德·特鲁瓦为例》，载《国外文学》2005年第1期，第64页。
〔14〕余虹：《文学知识学》，北京大学出版社2009年版，第53至57页；转引自蔡志全：《作者的回归：戴维·洛奇传记小说研究》，云南大学出版社2019年版，第23页。
〔15〕夏勇：《人权概念起源——权利的历史哲学》，中国社会科学出版社2007年版，第108页。
〔16〕侯健、林燕梅：《人文主义法学思潮》，法律出版社2007年版，第7至8页。
〔17〕张乃和主编：《英国文艺复兴时期的法律与社会》，黑龙江人民出版社2007年版，第77至85页。
〔18〕同注释〔15〕，第109至111页。
〔19〕同注释〔15〕，第113至114页。
〔20〕黄汉平：《主体》，载赵一凡、张中载、李德恩主编：《西方文论关键词》，外语教学与研究出版社2006年版，第868页。
〔21〕同注释〔20〕，第869页。
〔22〕（德）康德：《纯粹理性批判》，蓝公武译，商务印书馆2017年版，第112页。
〔23〕同注释〔20〕，第869页。
〔24〕参见（美）威尔逊：《创造的本源》，魏薇译，浙江人民出版社2018年版，第5至26页。
〔25〕同注释〔20〕，第870页。
〔26〕同注释〔20〕，第871至872页。
〔27〕（波兰）塔塔尔凯维奇：《西方六大美学观念史》，刘文潭译，上海译文出版社2013年版，第297页。
〔28〕张同铸：《“去作者”观念与“作者之死”思潮研究》，中国社会科学出版社2017年版，第80页。
〔29〕（英）伊格尔顿：《文化与上帝之死》，宋政超译，河南大学出版社2016年版，第41页。
〔30〕同注释〔20〕，第872页。
〔31〕同注释〔20〕，第873至874页。
〔32〕同注释〔20〕，第875页。
〔33〕同注释〔28〕，第86至87页。
〔34〕同注释〔20〕，第876页。
〔35〕同注释〔28〕，第89至91页。
〔36〕（法）巴特：《作者的死亡》，载《罗兰·巴特随笔选》，怀宇译，百花文艺出版社2005年版，第299页；左梓钰：《论将戏仿纳入著作权法合理使用制度的正当性》，中国政法大学2019级硕士学位论文，第16页。
〔37〕（法）福柯：《作者是什么？》，逢真译，载《最新西方文论选》，王逢振、盛宁和李自修编，漓江出版社1991年版，第447页。
〔38〕同注释〔20〕，第878至879页。“1968年，德里达又专门作了题为《论延异》和《人的终结》的演讲……延异首先要担当的一个重任就是颠覆西方根深蒂固的‘在场的形而上学’（metaphysics of presence）或‘逻各斯中心论’（logocentrism）以及传统的语义学系统……德里达的哲学正是通过‘延异’的不确定呈现……主体和真理的幻象在书写的延异链上分崩离析。”
〔39〕路静：《德里达解构主义阅读观》，光明日报出版社2017年版，第1至6页。
〔40〕陆责山、周忠厚主编：《马克思主义文艺学概论》，中国人民大学出版社2001年版，第257页。
〔41〕刁克利：《诗性的回归：现代作者理论研究》，昆仑出版社2015年版，第7页。
〔42〕Malcolm Bradbury, No, not Bloomsbury, University of Michigan, 1987, p.311. 转引自注释〔14〕蔡志全，第33页。
〔43〕The Statute of Anne (1710): “…For Preventing therefore such Practices for the future, and for the Encouragement of Learned Men to Compose and Write useful Books…”
〔44〕赵铮郈：《主体美学》，浙江大学出版社2004年版，第275至276页。
〔45〕汪玉兰：《人工智能可以“创造美”和“欣赏美”吗？——基于马克思主义美学视角的思考》，载《前沿》2022年第3期，第25页。
〔46〕陶锋：《创造性与情感：人工智能美学初探》，载《中国图书评论》2018年第7期，第32页。
〔47〕张登峰：《人工智能艺术的美学限度及其可能的未来》，载《江汉学术》2019年第1期，第89页。
〔48〕陈海静：《人工智能能否成为审美主体——基于康德美学的一种扩展性探讨》，载《学术研究》2022年第7期，第151页。
〔49〕段伟文：《ChatGPT浪潮已至，改变人类的又一奇点？》，载“新京报评论”，2023年2月6日，https://mp.weixin.qq.com/s/XHwBIbb0daC2UkJGDL1aqA。
〔50〕刘吉祥、苏振兴：《形式与意义——人工智能艺术的形式美学阐释》，载《天府新论》2019年第2期，第147至148页；陶锋：《创造性与情感：人工智能美学初探》，载《中国图书评论》2018年第7期，第30至31页。
〔51〕王峰：《仿若如此的美学感：人工智能的美感问题》，载《同济大学学报（社会科学版）》2022年第4期，第59至60页。
〔52〕See Aakanksha Bhatia, Al and Copyright, 2 Jus Corpus Law Journal 747 (2022), pp.751-752; see Patrick Zurth, Artificial Creativity? A Case against Copyright Protection for Al-Generated Works, 25 UCLA Journal of Law and Technology i, (2021), pp.11.
〔53〕《中华人民共和国著作权法》（2020）第二条第一款：“中国公民、法人或者非法人组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”第九条：“著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的自然人、法人或者非法人组织。”
〔54〕Avishek Chakraborty, Authorship of Al Generated Works under the Copyright Act, 1957: An Analytical Study, 8 Nirma University Law Journal 37 (2019), pp.44-50.
〔55〕同注释〔3〕，第15至22页。
〔56〕刘银良：《论人工智能作品的著作权法地位》，载《政治与法律》2020年第3期，第5页；see Jane C. Ginsburg, The Concept of Authorship in Comparative Copyright Law, 52 DePaul Law Review 1063 (2003), pp.1074-1077. Ginsburg指出：“作者只能是具有思维的人，而非机器。机器在作品生产中的作用越大，‘作者’就越必须表明她的作用如何决定了作品的形式和内容。‘作者’是作品的唯一的创造者，无论使用什么工具来表达它。”
〔57〕同注释〔52〕Patrick Zurth，pp.12-18.
〔58〕王迁：《再论人工智能生成的内容在著作权法中的定性》，载《政法论坛》2023年第4期，第27页。
〔59〕同注释〔9〕，第182页。
〔60〕同注释〔54〕，pp.50-53.
〔61〕陈虎：《论人工智能生成内容的不可版权性——以表现形式为中心》，载《重庆大学学报（社会科学版）》，2021年7月网络首发。
〔62〕冯晓青、潘柏华：《人工智能“创作”认定及其财产权益保护研究》，载《西北大学学报（哲学社会科学版）》2020年第2期，第45页。
〔63〕吴汉东：《人工智能生成作品的著作权法之问》，载《中外法学》2020年第3期，第663至667页。
〔64〕郭万明：《人工智能体有限法律人格论》，载《广西社会科学》2020年第2期，第128至129页；杨清望、张磊：《论人工智能的拟制法律人格》，载《湖南科技大学学报（社会科学版）》2018年第6期，第92至97页。
〔65〕See Ward v. Superior Court of California 3 C.L.S.R. 206. c. (1972)
〔66〕Blaseetta Paul, Artificial Intelligence and Copyright: An Analysis of Authorship and Works Created by A.I., 4 International Journal of Law Management & Humanities 2345 (2021), pp.2353-2357.
〔67〕唐辰明：《人工智能法律人格问题的思考》，载《云南社会科学》2019年第6期，第123至127页。
〔68〕同注释〔3〕，第16页。
〔69〕吴汉东：《论人工智能生成内容的可版权性：实务、法理与制度》，载《中国法律评论》2024年第3期，第119至120页；骁克：《论人工智能法律主体的法哲学基础》，载《政治与法律》2021年第4期，第120页。
〔70〕范进学：《人工智能法律主体论：现在与未来》，载《政法论丛》2022年第3期，第10页。
〔71〕同注释〔2〕，第18页。
〔72〕荣幸：《智能时代著作权主体认定问题研究》，载《中国出版》2021年第16期，第64页。
〔73〕李锡鹤：《民法哲学论稿》，复旦大学出版社2009年版，第32、88页。
〔74〕同注释〔73〕，第85页和92页。
〔75〕谢潇：《法律拟制的哲学基础》，载《法制与社会发展》2018年第1期，第99页。“人格化拟制”表现为：“首先，确定一个作为群概念的人（Person）的概念；其次，将特定事物，尤其是无精神的‘物’与作为群概念的人进行比较；最后，倘若特定事物依据一定的实践性价值而与人具有高度相似性，那么该特定事物便应当被视为人，并被授予人格。”
〔76〕李成亮、王惠敏：《机器人创作物的可作品性》，载《理论观察》2017年第6期，第89页。
〔77〕See Jerome D. Canlas, Solving a Copyright Quandary: Proposing a Framework for Assigning Copyright to Creative Works Made by Al, 64 Ateneo Law Journal 1045 (2020), p. 1098; see Vicenc Feliu, Our Brains Beguil'd: Copyright Protection for Al Created Works, 25 Intellectual Property and Technology Law Journal 105 (2021), p. 126.参见注释〔54〕, p.53.
〔78〕See Rita Matulionyte and Jyh-An Lee, Copyright in Al-generated Works: Lessons from Recent Developments in Patent Law, SCRIPTed: 19 A Journal of Law,Technology and Society 19 (2022), p.35.
〔79〕刘伟斌：《人工智能生成内容保护的行为规制逻辑选择与路径建构》，载《科技与法律》2024年第5期，第100页。
（全文刊载于《中国评论》月刊2025年2月号，总第326期，P114-123） |
